India dapat memimpin pendekatan ketiga dalam tata kelola geopolitik kecerdasan buatan (AI).

India dihadapkan pada pilihan yang kompleks dalam menghadapi kendali yang dipimpin negara oleh China dan regulasi tata kelola kecerdasan buatan (AI) yang kacau dan terfragmentasi dari Amerika Serikat.

Negara-negara di Global Selatan berada dalam posisi yang rentan di era kecerdasan buatan (AI), sebagian besar hanya berperan sebagai penerima norma daripada pembuat norma. Cottonbro Studio, Pexels.

Oleh:		Editor:
Deepanshu Mohan - O.P. Jindal Global University, Sonipat		Chandan Nandy - Commissioning Editor, 360info
		Namita Kohli - Commissioning Editor, 360info

 

India dihadapkan pada pilihan yang kompleks dalam menghadapi kendali negara yang dipimpin oleh China dan regulasi tata kelola kecerdasan buatan (AI) yang kacau dan terfragmentasi dari AS.

Dalam perlombaan teknologi global yang semakin ketat, di mana setiap negara dengan sumber daya manusia dan sumber daya yang terampil berusaha memperluas potensi teknologinya, lanskap kecerdasan buatan (AI) yang terus berkembang pesat menjadi respons yang tak terhindarkan. Meskipun perlombaan ini membawa risiko seperti dilema etika, celah regulasi, ketimpangan yang semakin melebar, dan risiko penyalahgunaan atau konsekuensi tak terduga, negara-negara seperti China, AS, dan India tampaknya telah memasuki perlombaan senjata AI yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Sekretaris Jenderal PBB telah memperingatkan bahwa ancaman AI setara dengan perang nuklir, mengekspresikan kekhawatirannya terhadap potensi teknologi ini dalam menentukan nasib umat manusia. Hal ini membantu membangun pendekatan etis global yang didukung oleh mitra internasional untuk mengatur penggunaan AI yang tidak bertanggung jawab melalui kerja sama multilateral.

Pemerintahan Trump telah memberikan akses tak terdahulu terhadap dataset pemerintah kepada perusahaan teknologi tinggi, dan peneliti di seluruh dunia sedang mengembangkan model AI yang kompleks tanpa mempertimbangkan dampaknya.

Hal ini terjadi di tengah regulasi AI yang sangat terfragmentasi di AS, yang terus mengandalkan undang-undang negara bagian dan pengawasan internal perusahaan, dibandingkan dengan model regulasi yang terpusat dan dipimpin negara di China, serta kerangka hukum berbasis risiko yang sedang berkembang namun masih diperdebatkan di UE.

Regulasi semacam ini menimbulkan berbagai pertanyaan tentang bagaimana raksasa teknologi besar akan menyeimbangkan standar moral dan etika serta mengatur risiko di tengah persaingan swasta yang mendesak.

Meskipun China dan AS mewakili dua kutub yang berlawanan dalam tata kelola AI, posisi India, yang tampaknya berkembang secara bertahap, dapat didasarkan pada inovasi kompetitif dan jaminan yang kredibel dan berkelanjutan.

India cenderung menerapkan larangan reaktif daripada pengawasan sistemik, mencerminkan ketidakhadiran kerangka kerja yang konsisten untuk mengatur AI. Meskipun memiliki pilihan antara dua pendekatan — kontrol China dan kekacauan AS — India harus mengejar jalannya sendiri.

Lanskap regulasi

China adalah pesaing global yang dekat dengan AS, dengan model AI sumber terbuka yang menyumbang 30 persen dari penggunaan global. Di tengah perlombaan teknologi ini, China secara perlahan memperluas keahlian birokrasinya dan kapasitas regulasi, menciptakan model di mana negara menjadi penanggung risiko utama.

Sementara AS kini berupaya menciptakan kerangka kebijakan nasional untuk AI, China telah mengembangkan keahlian logistik dan kapasitas infrastruktur yang diperlukan untuk menerapkan kebijakan tersebut di tingkat nasional.

Di sisi lain, AS mungkin kesulitan mengadopsi hal ini karena masih berjuang untuk mencapai pantai regulasi di tengah ketidaksepakatan kebijakan antar 50 negara bagiannya.

China telah mengadopsi pendekatan yang dipimpin negara, preventif, dan berorientasi pada kepatuhan, yang kontras dengan pendekatan AS yang mengatur setelahnya, yang telah diterapkan sebelum pengumuman perintah eksekutif tentang kerangka kebijakan nasional.

Di China, sistem AI harus melalui pemeriksaan pra-penerapan, pendaftaran algoritma, persyaratan pelacakan, dan garis tanggung jawab yang jelas. Mereka melarang diskriminasi harga yang berlebihan, mewajibkan penandaan konten yang dihasilkan secara sintetis, dan memastikan outputnya akurat dan benar. Bersama-sama, langkah-langkah ini mengintegrasikan tata kelola AI langsung ke dalam prioritas administratif China, memastikan sistem dikendalikan, dapat dipertanggungjawabkan, dan selaras dengan tujuan yang ditetapkan negara.

Hal ini sejalan dengan kebijakan industri China yang lebih luas, yang bertujuan untuk memperluas inovasi sambil mempertahankan stabilitas politik dan kontrol sosial.

UE sebagai pembuat norma

Uni Eropa berusaha menempatkan dirinya sebagai pembuat norma global melalui kerangka kerja berbasis risiko dan berorientasi pada hak.

Undang-Undang AI UE tidak mencari pengendalian menyeluruh, melainkan mengklasifikasikan aplikasi AI berdasarkan risiko, dan hanya memberlakukan kewajiban ketat pada penggunaan berisiko tinggi seperti pengawasan biometrik, penilaian kredit, atau alokasi kesejahteraan.

Model ini mencerminkan penekanan Eropa pada hak asasi manusia, perlindungan data, dan pertanggungjawaban hukum, meskipun hal ini dapat menghambat inovasi. Model AS, di sisi lain, didasarkan pada pendekatan pasar yang mengandalkan standar sukarela dan memprioritaskan inovasi daripada regulasi preventif.

Melengkapi Undang-Undang AI UE, Direktif Tanggung Jawab AI UE memperjelas pertanggungjawaban atas kerugian yang disebabkan oleh AI, sementara Rencana Aksi Kontinen AI UE mempromosikan inovasi, etika, dan kolaborasi lintas batas.

Kerangka kerja ini bertujuan untuk menyeimbangkan inovasi dengan regulasi dengan mengintegrasikan pengembangan pasar ke dalam arsitektur hukum yang jelas, bukan membiarkannya pada persaingan yang tidak terkendali.

Hal ini memastikan bahwa hanya aplikasi AI berisiko tinggi yang menghadapi persyaratan kepatuhan yang ketat, sementara sistem berisiko rendah dan minimal dapat berinovasi dengan beban regulasi yang terbatas.

Negara-negara Global Selatan dan India

Negara-negara Global Selatan berada dalam posisi yang rentan di era AI, sebagian besar hanya menjadi penerima norma daripada pembuat norma. Tanpa sumber daya untuk membentuk standar global, banyak negara berkembang seperti Brasil, Afrika Selatan, Indonesia, dan Kenya bergantung pada aturan yang terfragmentasi atau templat regulasi yang diimpor.

Hal ini sering menghasilkan kumpulan undang-undang perlindungan data dan pedoman etika yang tidak memadai untuk skala AI modern. Mereka berisiko menjadi lahan uji coba yang tidak diatur, menyerap dampak negatif tanpa membentuk standar global.

India terus mengandalkan Undang-Undang Teknologi Informasi (IT Act) tahun 2000 dan Peraturan Perlindungan Data Pribadi Digital (DPDP) tahun 2025, serta pedoman sektoral. Undang-Undang IT (2000) dan DPDP (2023) yang ada tidak memadai karena fokusnya yang sempit pada privasi data dan tanggung jawab perantara daring atas konten yang dihasilkan pengguna.

Mereka tidak menangani risiko inti Generative AI seperti keamanan model, bias algoritmik, kurangnya keterjelaskan, atau dampak ekonomi dari sistem pengambilan keputusan otonom.

Memilih antara model kontrol ketat China dan pendekatan deregulasi berbasis pasar AS adalah secara analitis keliru dan secara strategis membatasi.

Kerangka kerja China, meskipun efektif dalam menegakkan kepatuhan, berisiko menyebabkan sentralisasi kekuasaan yang berlebihan, yang berpotensi menghambat penelitian independen, kritik, dan inovasi swasta.

Model AS, sebaliknya, telah memfasilitasi kemajuan teknologi yang cepat tetapi dengan biaya monopoli platform, akuntabilitas yang lemah, dan ekspor global dampak algoritmik yang merugikan, mulai dari disinformasi hingga penggantian tenaga kerja.

Bagi India, sebuah demokrasi besar dan beragam dengan kapasitas institusional yang tidak merata, kedua ekstrem tersebut tidak berkelanjutan.

Sebaliknya, India harus mengejar jalur ketiga berupa keterbukaan yang diatur, menggabungkan inovasi dengan jaminan yang kredibel. Hal ini akan melibatkan kerangka regulasi berjenjang berdasarkan risiko, mengadopsi model UE namun disesuaikan dengan realitas India, di mana aturan ex-ante yang ketat hanya berlaku untuk domain berisiko tinggi seperti pemilihan umum, pengawasan biometrik, dan alokasi kredit atau kesejahteraan.

Aplikasi berisiko rendah harus diatur secara ringan untuk mendorong eksperimen. Yang terpenting, India harus memprioritaskan kewajiban transparansi dan keterjelaskan publik, bukan pengendalian konten, untuk melindungi akuntabilitas demokratis tanpa menghambat inovasi.

Keunggulan strategis sejati India terletak pada Infrastruktur Publik Digital (DPI). Platform seperti Aadhaar, UPI, dan India Stack secara keseluruhan tidak hanya mendigitalkan layanan; mereka menyediakan lingkungan uji coba berskala besar dan inklusif untuk sistem AI yang tak tertandingi secara global.

Komitmen terhadap #AIforAll, yang berakar pada pemanfaatan DPI untuk kebaikan publik, mengalihkan fokus dari inovasi komersial murni atau kontrol negara ke penerapan skala populasi yang inklusif. Kemampuan unik ini memungkinkan India untuk memimpin kerangka kerja AI global yang berorientasi pada kebaikan publik, sehingga menunjukkan bagaimana AI dapat melayani prioritas pembangunan dan menarik dukungan dari Selatan Global.

Regulasi AI pada dasarnya berkaitan dengan siapa yang mengendalikan kekuatan digital atas data, algoritma, pasar, dan warga negara. Jika India menunda regulasi atas nama inovasi, ia berisiko menyerahkan kendali kepada platform asing dan pembuat aturan eksternal.

Dorongan China untuk memimpin penetapan norma melalui inisiatif seperti Organisasi Kerja Sama Kecerdasan Buatan Dunia (WAICO) menempatkan India di persimpangan strategis, memaksa India untuk memilih antara tetap menjadi penerima aturan pasif dalam standar AI global yang sedang berkembang atau secara aktif membentuk norma sebagai pemimpin teknologi yang semakin ambisius di seluruh dunia. India tidak boleh secara refleks menentang upaya semacam itu atau secara membabi buta mengikuti mereka; sebaliknya, India harus terlibat secara selektif, menyadari bahwa tata kelola AI global masih dalam tahap yang dinamis.

Partisipasi dalam forum-forum semacam itu memungkinkan India untuk mempengaruhi standar terkait transparansi, keamanan, dan pertanggungjawaban, terutama bagi negara-negara Global Selatan, di mana sistem AI China dan Barat sedang diterapkan dengan cepat. Teknologi paling penting dalam sejarah manusia ini membawa risiko serius bagi umat manusia jika tidak diatur. Kini ada kebutuhan mendesak untuk terlibat tetapi tidak menyerah pada inisiatif global untuk mengatur AI.

Deepanshu Mohan adalah Profesor Ekonomi dan Dekan IDEAS, Kantor Studi Antar-Disiplin, Universitas Global O.P. Jindal, Sonipat, Haryana.

Saksham Raj, seorang mahasiswa sarjana di Jindal Global Law School, O.P. Jindal Global University, Sonipat, Haryana, berkontribusi dalam penelitian untuk artikel ini.

Diterbitkan pertama kali di bawah lisensi Creative Commons oleh 360info™.

`

Artikel ini diterjemahkan menggunakan alat kecerdasan buatan otomatis yang berpotensi memiliki kesalahan, kesilapan dan ketidakakuratan. Berbagai upaya sudah dilakukan untuk memastikan kejelasan dan koherensi, terjemahan ini bisa saja tidak lengkap dalam menangkap nuansa, intonasi dan tujuan dari teks aslinya. Untuk versi yang tepat, silakan merujuk pada artikel aslinya.

`

Artikel ini pertama kali dipublikasikan tanggal 12 Jan 2026 di bawah lisensi Creative Commons oleh 360info™